| |
I. Auftrag und Zielsetzung des Gutachtens (p. 1) |
| |
II. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse (p. 6) |
| |
III. Vorgehensweise bei der Untersuchung (p. 14) |
| |
|
1. Sichtung der seitens des Bistums Aachen zur Verfügung gestellten Unterlagen (p. 14) |
| |
|
2. Befragungen (p. 17) |
| |
|
3. Auswertung sonstiger Untersuchungsberichte (p. 20) |
| |
|
4. Verprobung / Abstimmung mit Prof. P. Dr. Hans Zollner SJ und Prof. Dr. Wilhelm Rees (p. 21) |
| |
|
5. Stellungnahmemöglichkeit für die verantwortlich handelnden Personen (p. 22) |
| |
IV. Die tatsächlichen Hintergründe (p. 23) |
| |
|
1. Einige einführende Bemerkungen zur Entwicklung des Problembewusstseins in Bezug auf sexuellen Missbrauch Minderjähriger in Gesellschaft und Kirche im 20. Jahrhundert (p. 23) |
| |
|
2. Die mit Fällen sexuellen Missbrauchs befassten Organe und Stellen des Bistums Aachen und deren Funktionsträger im Untersuchungszeitraum (p. 30) |
| |
|
|
a) Der Bischof von Aachen (p. 30) |
| |
|
|
b) Der Generalvikar des Bischofs von Aachen (p. 34) |
| |
|
|
c) Der Offizial und die Vizeoffiziale (p. 38) |
| |
|
|
d) Zusammenfassung (p. 41) |
| |
|
3. Das Bischöfliche Generalvikariat und seine Gliederungen (p. 43) |
| |
|
4. Die Ordinariatskonferenz und die Personalkonferenz (p. 44) |
| |
|
5. Die Ansprechpersonen und Mitglieder des Beraterstabs (p. 45) |
| |
V. Kirchen-, straf- und haftungsrechtliche Grundlagen (p. 49) |
| |
|
1. Einführung (p. 49) |
| |
|
2. Kirchenrecht (p. 50) |
| |
|
|
a) Einige wenige Grundzüge der kirchenrechtsgeschichtlichen Entwicklung betreffend den sexuellen Missbrauch Minderjähriger bis zum CIC/1917 (p. 51) |
| |
|
|
b) Der CIC/1917, die Instruktion „Crimen sollicitationis“ und ergänzende Regelungen (p. 57) |
| |
|
|
c) Der CIC/1983 und das Motu proprio „Sacramentorum sanctitatis tutela“ (p. 76) |
| |
|
|
d) Die Leitlinien der Deutschen Bischofskonferenz (2002 / 2010 / 2013) und deren Umsetzung im Bistum Aachen (p. 90) |
| |
|
|
e) Zwischenergebnis (p. 101) |
| |
|
3. Staatliches Straf(verfahrens)recht (p. 101) |
| |
|
|
a) Einige Grundzüge zur Entwicklung des Sexualstrafrechts (p. 102) |
| |
|
|
b) Die Stellung des Opfers (p. 106) |
| |
|
|
c) Keine generelle Anzeige- oder Meldepflicht (p. 109) |
| |
|
|
d) Strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht unmittelbar Handelnder (p. 111) |
| |
|
|
e) Zwischenergebnis und aktuelle Entwicklungen (p. 118) |
| |
|
4. Staatliches Haftungsrecht aus Sicht des Täters sowie der kirchlichen Institutionen (p. 119) |
| |
|
|
a) Haftungsrechtliche Verantwortlichkeit des Täters (p. 119) |
| |
|
|
b) Haftungsrechtliche Verantwortlichkeit des Dienstherrn, des Bistums Aachen (p. 120) |
| |
|
|
c) Verjährung (p. 123) |
| |
|
|
d) Zwischenergebnis (p. 125) |
| |
VI. Bisherige Befunde und bislang vorliegende Berichte (p. 126) |
| |
|
1. „Murphy-Report“ (2009) (p. 126) |
| |
|
2. Untersuchungsbericht der Erzdiözese München und Freising (2010) (p. 129) |
| |
|
3. „High Commission-Report“ (2017) (p. 133) |
| |
|
4. MHG-Studie (2018) (p. 139) |
| |
|
5. Bilanzbericht der Unabhängigen Kommission zur Aufarbeitung sexuellen Kindesmissbrauchs (2019) (p. 142) |
| |
|
6. Projektdokumentation „Betroffene hören – Missbrauch verhindern. Konsequenzen aus der MHG-Studie“ (2020) (p. 144) |
| |
VII. Bewertung und Analyse der untersuchten Fälle (p. 147) |
| |
|
1. Untersuchungsgegenständliche Fälle (p. 147) |
| |
|
|
a) Verteilung nach beschuldigtenbezogenen Kriterien (p. 148) |
| |
|
|
Verteilung nach geschädigtenbezogenen Kriterien (p. 150) |
| |
|
|
c) Verteilung nach tatbezogenen Kriterien (p. 152) |
| |
|
|
d) Durchführung eines kirchenrechtlichen Verfahrens (p. 155) |
| |
|
2. Qualität und Aussagegehalt der untersuchten Quellen (p. 155) |
| |
|
|
a) Aktenbestände, insbesondere Personalakten (p. 155) |
| |
|
|
b) Befragungen (p. 162) |
| |
|
3. Vorgehensweise bei der Bearbeitung von Missbrauchs(verdachts)fällen (p. 163) |
| |
|
4. Reaktionen gegenüber des sexuellen Missbrauchs verdächtigen Klerikern (p. 166) |
| |
|
|
a) Unterlassene Anzeigen bei der Staatsanwaltschaft (p. 166) |
| |
|
|
b) Unterbliebene innerkirchliche Sanktionierung (p. 168) |
| |
|
|
c) Weiterverwendung in der Seelsorge (sog. „Versetzungsfälle“) (p. 171) |
| |
|
5. Reaktionen der kirchlichen Verantwortungsträger gegenüber den Geschädigten (p. 173) |
| |
VIII. Systemische Ursachen für festgestellte Defizite (p. 179) |
| |
|
1. Klerikalismus (p. 179) |
| |
|
2. Angst sowie Hilf- und Sprachlosigkeit als handlungsleitende Momente (p. 183) |
| |
|
3. Kirchliches Strafrecht (p. 185) |
| |
|
|
a) Einbeziehung staatlicher Strafverfolgungsbehörden (p. 186) |
| |
|
|
b) Innerkirchliche Strafverfolgung (p. 187) |
| |
|
4. Auswahl der Führungsverantwortlichen und Sachkompetenz (p. 189) |
| |
|
5. Zuständigkeits- und Kompetenzordnung sowie Aufbau- und Ablauforganisation (p. 192) |
| |
|
6. Kontrolle und Rechenschaftspflicht (p. 193) |
| |
|
7. Aktenführung und Transparenz (p. 194) |
| |
|
8. Beschränkte Perspektive (p. 194) |
| |
IX. Persönliche Verantwortlichkeiten (p. 196) |
| |
|
1. Einführende Bemerkungen (p. 197) |
| |
|
2. Die exemplarisch herangezogenen Fallbeispiele und deren abstrakte gutachterliche Gesamtbewertung (p. 200) |
| |
|
|
a) Fallbeispiel Nr. 1 (p. 201) |
| |
|
|
b) Fallbeispiel Nr. 2 (p. 214) |
| |
|
|
c) Fallbeispiel Nr. 3 (p. 216) |
| |
|
|
d) Fallbeispiel Nr. 4 (p. 220) |
| |
|
|
e) Fallbeispiel Nr. 5 (p. 222) |
| |
|
|
f) Fallbeispiel Nr. 6 (p. 225) |
| |
|
|
g) Fallbeispiel Nr. 7 (p. 227) |
| |
|
|
h) Fallbeispiel Nr. 8 (p. 230) |
| |
|
|
i) Fallbeispiel Nr. 9 (p. 232) |
| |
|
|
j) Fallbeispiel Nr. 10 (p. 237) |
| |
|
|
k) Fallbeispiel Nr. 11 (p. 243) |
| |
|
|
L) Fallbeispiel Nr. 12 (p. 246) |
| |
|
|
m) Fallbeispiel Nr. 13 (p. 247) |
| |
|
|
n) Fallbeispiel Nr. 14 (p. 249) |
| |
|
|
o) Gutachterliche Gesamtbewertung (p. 250) |
| |
|
3. Gutachterliche Bewertung der persönlichen Verantwortlichkeiten (p. 264) |
| |
|
|
a) Einleitende Bemerkungen zu generellen gutachterlichen Feststellungen (p. 264) |
| |
|
|
b) Bischof Dr. Pohlschneider (1954 bis 1974) (p. 266) |
| |
|
|
c) Bischof Dr. Hemmerle (1975 bis 1994) (p. 271) |
| |
|
|
d) Bischof Dr. Mussinghoff (1995 bis 2015) (p. 279) |
| |
|
|
e) Generalvikar von Holtum (1997 bis 2015) (p. 327) |
| |
|
|
f) Generalvikar Collas (1978 bis 1997) (p. 334) |
| |
|
|
g) Hauptabteilungsleiter Pastoralpersonal (p. 339 |
| |
X. Empfehlungen (p. 341) |
| |
|
1. Kontakt kirchlicher Verantwortungsträger mit Geschädigten (p. 341) |
| |
|
2. Reform des kirchlichen Sexualstrafrechts sowie des kirchlichen Strafverfahrensrechts (p. 342) |
| |
|
|
a) Neubestimmung des geschützten Rechtsguts (p. 343) |
| |
|
|
b) Konkretisierung der einschlägigen Straftatbestände (p. 344) |
| |
|
|
c) Gerichtsverfassung (p. 346) |
| |
|
|
d) Strafverfahrensrecht, insbesondere Stellung der Geschädigten (p. 347) |
| |
|
|
e) Rechtsprechungspublikation (p. 348) |
| |
|
3. Disziplinarische Maßnahmen (p. 349) |
| |
|
4. Wirkliche Unabhängigkeit des / der Interventionsbeauftragten und Transparenz seiner / ihrer Tätigkeit gegenüber der Öffentlichkeit (p. 351) |
| |
|
5. Optimierung der Verwaltungsstrukturen und -abläufe (p. 353) |
| |
|
|
a) Begrenzung der Amtszeiten maßgeblicher Verantwortungsträger (p. 353) |
| |
|
|
b) Professionalisierung der Leitungsfunktionen (p. 354) |
| |
|
|
c) Standardprozesse (p. 356) |
| |
|
|
d) Aktenführung (p. 357) |
| |
|
6. Schutz Geschädigter durch Täterfürsorge und Beseitigung der Hilflosigkeit kirchlicher Verantwortungsträger (p. 61) |
| |
|
7. Etablierung eines Gutachter-Pools und Evaluation der Gutachtertätigkeit (p. 365) |
| |
|
8. Kritische Reflexion des priesterlichen Selbstverständnisses (p. 366) |
| |
|
9. Kritische Überprüfung der priesterlichen Aus- und Fortbildung (p. 367) |
| |
|
10. Ausgestaltung des Betroffenenbeirates (p. 369) |
| |
|
11. Vertiefende (interdisziplinäre) Forschung und institutionalisierter Wissens- und Erfahrungsaustausch vor allem auf internationaler Ebene (p. 370) |
| |
|
12. Stärkung der Persönlichkeitsentwicklung von Kindern (p. 372) |
| |
|
13. Stärkung der Rolle der Frauen in kirchlichen Leitungsfunktionen (p. 373) |
| |
Literaturverzeichnis (p. 374) |
| |
Anlage 1 – Schreiben des Prof. Dr. Rees vom 05.11.2020 – (p. 382) |
| |
Anlage 2 – Stellungnahmen des
Bischof em. Dr. Heinrich Mussinghoff – (p. 384) |
| |
Anlage 3 – Stellungnahmen des Generalvikar em. Manfred von Holtum – (p. 409) |
| |
Anlage 4 – Synopse der DBK-Leitlinien 2002 / 2010 / 2013 – (p. 434) |
| |
Anlage 5 – Synopse der §§ 174, 176, 176 a (R)StGB – (p. 452) |